domingo, 29 de mayo de 2016

“Renuncio antes que aceptar adopción para una pareja gay”: director del Registro Civil de Guanajuato

Ciudad de México, 22 de agosto (SinEmbargo/Zona Franca).– El director general del Registro Civil de Guanajuato, Rito Padilla García, advirtió que dejará el cargo en caso de que lo obligue un tribunal federal o futuras reformas a la Constitución local a autorizar la adopción a parejas homosexuales.
“No estoy a favor de la adopción de niños porque los niños tienen derechos superiores y están violentándose acuerdos internacionales, están violentando muchísimos derechos de los niños. ¿Qué futuro les depara?”, cuestionó.
Aunque señaló que es una postura personal y no institucional, el funcionario de la administración panista de Miguel Márquez, se manifestó en contra de que las parejas del mismo sexo tengan derecho a adoptar a un menor.
En entrevista, comentó que no tiene conflictos ideológicos con las uniones gay porque queda al libre albedrio, pero al permitir la adopción se involucra a un menor de edad
Estoy a favor de toda la diversidad sexual, pero no en la adopción de niños porque se tienen que cuidar sus derechos fundamentales y no deben estar protegidos por dos personas del mismo sexo, mantengo mi postura de renunciar si una autoridad me obliga a que lleve a cabo eso”
El director general del Registro Civil ofició la primera boda gay en Guanajuato entre dos mujeres, luego de que las contrayentes ganaron el primer amparo en juzgados federales para que legalmente se reconociera su unión.
Hace apenas una semana la Suprema Corte de Justicia de la Nación invalidó el artículo 19 de la Ley Regulatoria de Sociedades Civiles de Convivencia del Estado de Campeche, en el que se prohibía que las parejas homosexuales pudieran adoptar.
La resolución de la máxima autoridad jurisdiccional del país, en Campeche se abrió la puerta a las parejas del mismo sexo a adoptar.
En caso de que la SCJN obligara a las autoridades de Guanajuato a aceptar la adopción homosexual, el director general del Registro Civil se separaría del cargo.
En entrevista, Rito Padilla comentó que en el estado ya se registró un caso en el que se autorizó a una pareja del mismo sexo tener bajo custodia a un menor de edad.
“Fue hace como ocho años, antes de que fuera novedad los matrimonios entre personas del mismo sexo, en Guanajuato el Tribunal obligó a que se diera en custodia (a una pareja gay)”.
Protejamos a la Familia
Atención Cámara de Diputados y Cámara de Senadores
C.c. Presidencia de la República
Iniciativa de ley propuesta por el Presidente de la República:
  • Que se reconozca en nuestro país el matrimonio por personas del mismo sexo
  • Que estos matrimonios puedan adoptar hijos



  • Los Mexicanos creemos que:
  • El matrimonio sólo puede estar conformado mediante la unión de un hombre y una mujer, es ésta para nosotros la base de la familia.
  • Los niños y las niñas necesitan un padre y una madre para su sano y completo desarrollo, y que la figura de ese modelo de matrimonio es el único que lo garantiza.
  • México es una nación a favor del matrimonio entre un hombre y una mujer y que cualquier cambio en las leyes debe surgir de un consenso social.



  • Tenemos un sincero respeto por todas las personas sin importar sus creencias y sus convicciones. Nuestro propósito es compartir nuestras impresiones a nuestros legisladores para que ellos nos puedan representar con un mejor fundamento al decidir sobre este tema tan importante para todos nosotros.

    Atentamente:
    Ciudadanos de México

    viernes, 27 de mayo de 2016

    La farsa de la Constitución de la CDMX

    Uno de los “notables constituyentes” de la seudo Constitución de la CDMX, Porfirio Muñoz Ledo, dijo que será de izquierda. Pensó en la ciudad de México como un nuevo país. Sólo falta que proponga declarar su independencia.
    ¿Qué de nuevo constituye esa 'Constitución'? ¿Un país, una ciudad nueva? ¿Es un anhelo de los habitantes de la ciudad de México? O al no poder darle lo que verdaderamente anhelan: seguridad, mejor vialidad, menos contaminación, menos multas, menores prediales y menos corrupción, les ofrecen una 'Constitución', que es una ley más, que no le aporta ningún beneficio concreto a 99 por ciento de la ciudadanía, al igual que el cambio de nombre.
    Para plasmar el derecho a la felicidad, contraproducentes altos salarios mínimos o reiterar los derechos humanos, sobre legislados, no es necesario crear un costoso show mediático de una Constitución y un Constituyente que no constituye nada nuevo.
    La susodicha Constitución no puede adicionar ningún ordenamiento que contravenga a la Constitución federal y lo que puede se podría incluir en una ley o reglamento. Con el antecedente de una constitución para la CDMX, cualquier otra ciudad de la república podría reclamar su Constitución, y engendrar un Constituyente.
    Cuántos millones tomarán de los impuestos para legislar sobre una 'Constitución' que es en realidad una nueva ley orgánica, que podría crear la Asamblea Legislativa de la CDMX o el Congreso federal.
    El show de una Constitución para la ciudad de México es un proyecto político para aglutinar a las tribus y personajes de la izquierda a la sombra de un precandidato del PRD a la presidencia, esa es su finalidad real.
    Desde el punto de vista jurídico y social sólo provocará conflicto de leyes, más burocracia, más dependencias, más permisos y más corrupción.
    Pero algunos piensan que en lugar de recordar a la actual administración por sus fallas, será recordada como la que dio una Constitución a la CDMX, que en nada mejorará los niveles de vida de los habitantes del otrora Distrito Federal, pero que puede vestir a un candidato del PRD a la presidencia como “el impulsor de la Constitución de la Ciudad de México”(nueva Sodoma y Gomorra)



    esto es parte de lo que apoyara esa constitución izquierdosa

    La privatización de playas afecta a los mexicanos

    Las playas y costas mexicanas han sido privatizadas por diversos medios a empresas inmobiliarias mexicanas y a particulares mexicanos; incluyendo entre ellos a prestanombres de extranjeros.
    A partir de 2013, los extranjeros legalmente ya pueden adquirir propiedades en costas mexicanas.
    "México cuenta con más de 11 000 kilómetros de litoral. De éstos, el 70% pertenece a las vertientes del Océano Pacífico, el Golfo de California y el Mar de Cortés. El otro 30% pertenece a las vertientes del Golfo de México y el Mar Caribe. El país cuenta con 16 000 kilómetros cuadrados de superficie estuarina y más de 12 000 kilómetros cuadrados de lagunas costeras que permiten la existencia de ecosistemas costeros impresionantemente ricos en biodiversidad marina y terrestre. De la amplia gama de recursos y ecosistemas costeros en el país, se traduce que, en términos de litorales (junto a superficie marina), México sea uno de los doce países mejor dotados a nivel mundial. Con todo, la contaminación y el deterioro ambientales amenazan seriamente su existencia y su destrucción irreversible. Las zonas costeras son importantes económica, social y ambientalmente.... Las zonas costeras constituyen un espacio para una gran cantidad de manifestaciones artísticas, culturales, deportivas y científicas. Es así que se desarrollan presentaciones teatrales, cinematográficas, festivales de danza, carnavales, conciertos de música, concursos y eventos recreativos, torneos y campeonatos deportivos, congresos o seminarios científicos. Son, asimismo, lugares de diversidad cultural donde aún se asientan comunidades indígenas y en los que a la vez se localiza un patrimonio arqueológico e histórico invaluables. Desde el punto de vista sociopolítico son áreas estratégicas y de seguridad nacional. Lamentablemente, son también zonas para el tráfico de droga, indocumentados, etcétera.
    Las costas son el hábitat de todo tipo de flora y fauna (terrestre y acuática), hábitat también de especies endémicas, ahí se encuentran centros de reproducción de especies migratorias y por tanto son lugares de una enorme diversidad biológica con un vasto patrimonio genético, se localizan también bosques y aguas (continentales o dulces, salobres y marinas), proveen de servicios ambientales como el paisaje, y mantienen y permiten la continuidad de los ciclos hidrológico y climático.
    Nuestra carta magna no establece de manera expresa la regulación de las zonas costeras, ni como concepto ni en su conjunto. Tampoco lo hace nuestra legislación, pues no se encuentra la expresión zonas costeras regulada de manera integral. En todo caso, nos encontramos frente a una legislación dispersa que regula de manera separada ciertos espacios o porciones (como es el caso de los humedales mencionados) de lo que conforma el concepto de zona costera. Son seis los actos administrativos que realiza la Semarnat para privatizar las playas, de esos destacan por su número las concesiones y las desincorporaciones. Sólo por nuevos títulos de concesión (sin contar prórrogas, cesiones de derechos y obligaciones, o modificación a las bases) se contabilizan para este periodo más de 500 resoluciones otorgadas; el mes en el que mayor número de nuevas concesiones se otorgaron en este periodo —junio— abarcó casi 3 millones de metros cuadrados de superficie, mientras que el de menor número —agosto— abarcó más de 250 mil metros cuadrados de superficie".1
    Desde marzo de 2013, se ha quitado la prohibición de que los extranjeros adquieran directamente inmuebles en una franja de 100 kilómetros de las fronteras y de 50 en las costas.  Lo que argumentan los legisladores al respecto es que los municipios al recaudar el impuesto predial se verán beneficiados. La adquisición de tierras en las fronteras y en las playas se condicionará especialmente a que el uso de las tierras sea destinado para viviendas única y exclusivamente; además de que no tenga un uso comercial, industrial, agrícola, o cualquier otro que implique explotación económica directa o indirecta.2
    Al parecer, la mayoría de los legisladores (de derecha) “sólo pretendieron acabar con la simulación de extranjeros en playas”, “acabar con las injusticias de prestanombres a extranjeros”, “impulsar el turismo”. ¿Desde qué posición actuaron? ¿En favor de los extranjeros?.
    “¿Quién se beneficia de esta propuesta? Óscar Mondragón, responsable de la iniciativa Defendamos Nuestras Playas (http://unionmexico.mx/), identifica a tres grupos mayoritarios: ciudadanos estadounidenses, grandes inmobiliarias y los políticos mexicanos. Actualmente en México habitan un millón y medio de jubilados y pensionados estadounidenses. En el país vecino, estima Mondragón, alrededor de 15 millones de personas cuentan con fortunas personales superiores a los diez millones de pesos: “En segundos venderán desarrollos de playa y sin ninguna regulación, terminarán con fauna marina, cooperativas y pescadores. Es claro que todos los políticos tienen negocios y el negocio inmobiliario en México siempre ha estado fuertemente vinculado a la actividad política. Con dicha reforma, anticipa Mondragón, los mexicanos que viven de la economía ligada al mar obtendrán una cantidad miserable de dinero a cambio de sus terrenos, lo que posteriormente derivará en un problema de seguridad, pues habrá desaparecido su antiguo modo de subsistencia. Además, serán afectados 11 mil kilómetros de litoral en Colima, Guerrero, Oaxaca, Nayarit, Baja California, Sonora, Quintana Roo y Tamaulipas. Y un punto alarmante: “Extranjeros se quedarán con las manos libres para establecerse con cualquier intención, disimulando con fachadas de residencias particulares”, cita un estudio de Defendamos Nuestras Playas. Esta iniciativa es acorde a la política neoliberal donde el Estado abandona las esferas del derecho público y lo sustituye por la privatización. Los extranjeros cerrarán los espacios, hasta ahora públicos, a las playas que adquieran. Los nuevos dueños podrán subarrendar y recibir huéspedes de paga” .3
    Algunas Noticias sobre privatización de playas mexicanas en 2013.
    Antes de este cambio en las leyes ya ha habido extranjeros dueños de playas mexicanas: por ejemplo en Nayarit (ver también la foto).
    "Dos ex gobernadores beneficiaron a empresarios ítalo-canadienses. Bahía de Banderas, Nayarit
    • Ambos son ítalo-canadiense, y aunque no son parientes entre sí, tienen en común haberse aprovechado “de los regalos que Dios” les puso en su camino como inversionistas en este destino turístico, Bahía de Banderas, Nayarit. Cada uno por su cuenta se hizo “compadre” de al menos dos gobernadores de esta entidad, Celso Delgado y Ney González, quienes les dispensaron permisos de cambio de uso de suelo y estudios de impacto ambiental para hacerse dueños de calles, camellones, avenidas, playas y del inmenso mar nayarita. Graziano Sovernigo Cavallín es el amo y señor del Paradise Village, de centros comerciales y financieros, de cientos de condominios, de campos de golf…".4
    "En Careyitos, La Huerta, Jalisco, bloquean el acceso de los pescadores a playa y mar
    En La Huerta, Jalisco, de 36, 33 playas son privadas. Guadalajara Jal. 3 de septiembre de 2012. La empresa Imágenes y Espectáculos de Lujo mantiene bloqueado parcialmente el acceso a la playa Careyitos, de manera que los pescadores sólo pueden entrar a pie y tienen que cargar los bidones de gasolina para las lanchas, el pescado y el pulpo que obtienen de la jornada del día.
    Laempresa es propiedad del ex banquero Roberto Hernández-- quien colocó una puerta de madera para restringir el acceso. En la misma semana, la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa) acudió al sitio para inspeccionar si efectivamente se estaba bloqueando el acceso a la zona federal marítimo terrestre.
    El artículo 47 del Reglamento de Zona Federales Marítimas dice en la fracción VII que es causa de revocación de una concesión "impedir el concesionario o permisionario, sus familiares o empleados, el libre acceso a las playas marítimas, por lugares que para tal efecto señale la Secretaría en los términos del artículo 17 de este reglamento". A pesar de lo que dispone la ley, las playas siguen privatizadas, las concesiones no se revocan y las autoridades se echan la bolita. La Profepa y Semarnat dicen que es un asunto de los municipios, y éstos últimos dicen que le toca a las autoridades federales. Hay sólo un antecedente en Jalisco en el que la Semarnat revocó la concesión de la playa Tenacatita a la empresa Rodenas (que hace dos años despojó a más de 200 pobladores y cerró el paso a la playa) y se la entregó al municipio de La Huerta. Sin embargo, el acceso sigue restringido por elementos de la Policía estatal".5
    Jalisco recupera playa que una empresa mantuvo cerrada por casi tres años
    "Tenacatita está ahora bajo el resguardo de las autoridades municipales que se han comprometido a mantenerla pública y para uso recreativo. Tenacatita está ubicada entre Puerto Vallarta y Manzanillo, en medio de la Biosfera de Manantlán, la reserva ecológica más importante del occidente de México. El gobierno de Jalisco consiguió la liberación de la playa, luego de que la empresa inmobiliaria Rodenas, que mantenía cerrada la playa, perdió la concesión de esta bahía, ahora bajo el resguardo del municipio de La Huerta. Antes del cierre, en los márgenes de la playa, se asentaron lugareños que vivían de la pesca y las actividades turísticas que detonó esta zona generosa en aguas cálidas y manglares. También fijaron su residencia grupos de extranjeros que junto a los lugareños pelearon durante casi tres años, la reapertura de la playa. “Las áreas que se liberaron son públicas, son áreas comunes, de todos y son derechos garantizados y tutelados por la Constitución”, dijo a CNN México, el secretario de Gobierno de Jalisco, Arturo Zamora, al explicar que la reapertura de la playa se llevó a cabo mediante un operativo “limpio, sin violencia”. El cierre de la playa mermó los ingresos económicos de esta comunidad, según dijeron los propios lugareños. Con la reapertura de la playa, no podrán regresar a instalar sus negocios en la zona recuperada y el gobierno del estado, tampoco prevé acciones legales contra Rodenas, por el desalojo y el cierre de la bahía, confirmó Zamora Jiménez. En octubre de 2010, la empresa constructora Rodenas desalojó mediante una orden judicial y la ayuda de policías estatales, a un grupo de ejidatarios que durante décadas tuvieron sus hogares y fuente de trabajo frente a la playa e impidió el paso instalando un cerco que abarcó un tramo de carretera estatal. Rodenas reclamaba al Ejido el Rebalse de Apazulco un predio de 42 hectáreas aledaño a la playa e hizo valer un título de concesión por unos 294,000 metros cuadrados de playa que le otorgó en el año 1992, la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat). Zamora Jiménez explicó que la empresa perdió el año pasado la concesión otorgada por la Semarnat al incumplir pagos y acuerdos ante el gobierno federal, mientras que se acreditó que el tramo de carretera que mantenía cerrado es propiedad del estado"6.

    Turbidez en la Nueva Ley General de Aguas

    Entre otras críticas, la ley asegura el agua para uso minero y para el fracking, ya que el uso del líquido en la explotación de minas no requerirá concesión y la fractura hidráulica cabría dentro de la definición de uso industrial.

    México es un país con 112’336,538 habitantes. Según los informes de la INEGI del 2010, debido al crecimiento de la población, la disponibilidad de agua ha disminuido de manera considerable: en 1910 era de 31 mil m3 por habitante al año; para 1950 había disminuido hasta un poco más de 18 mil m3; en 1970 se ubicó por debajo de los 10 mil m3, en 2005 era de 4 573 m3 y para 2010 disminuyó a 4 230 m3anuales por cada mexicano.
    Para el año 2010, el porcentaje de viviendas con disponibilidad de agua entubada fue de 88.7% (INEGI, PORCENTAJE DE VIVIENDAS CON DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE, 2011) esto significa, casi  99 millones de personas; el resto se abastecían de agua entubada fuera de la vivienda pero dentro del terreno que habitan, de pozos, ríos o arroyos, de la llave pública, o de otra vivienda.
    Las comunidades campesinas e indígenas son las que generalmente se encuentran en las zonas rurales alejadas y tienen falta de servicios básicos, haciendo cuentas con base al número de viviendas que no tienen acceso al agua potable y las personas promedio que habitan cada vivienda (INEGI, PROMEDIO DE OCUPANTES POR VIVIENDA, 2011), alrededor de 13 millones de personas no cuentan con el servicio de agua entubada. Como veremos más adelante, la LGA tiene muchas irregularidades incluso en su redacción y contenido y muchas personas están muy pendientes de lo que procederá con la citada ley pues afecta a muchos ciudadanos, es por eso que tanto científicos, estudiantes, escuelas, centros de investigación entre otros están incluso proponiendo modificaciones a la ley para que realmente se pueda ver una mejoría en los problemas actuales de nuestro país en vez de que se empeoren.
    La Ley General de Aguas promovida por la cámara de diputados el día 8 de Febrero del 2012 es una ley promovida por la Comisión Nacional de Agua ante la cámara de diputados. Es una ley que beneficia a unos pocos y que fue promovida opacamente sin llevar los pasos correspondientes a la legislación en México.
    El objetivo de este presente documento es el análisis de la propuesta de ley que se pretende aprobar en la cámara de diputados para poder conocer el enfoque que se le dan a los artículos que la ley contiene y tener una postura ante su propuesta.
    Para esto primero se procederá a mencionar los artículos más alarmantes de dicha ley así como la interpretación de los mismos para un mejor entendimiento. Posteriormente se presenta una serie de conclusiones con base en lo analizado en éste ensayo.
    La ley General de Aguasfue promovida con la supuesta finalidad de asegurar el derecho humano de acceso al agua de buena calidad como lo dicta el artículo 4° de la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos. Sin embargo, existen muchas opiniones en contra de tal fin, desde científicos reconocidos, población en general, experto en la materia e incluso diputados. Un ejemplo de lo anterior es la de la investigadora y Maestra Brenda Rodríguez Herrera que pertenece a la Coalición de Organizaciones Mexicanas por el Derecho al Agua(COMDA) quien afirma que 13 millones de viviendas que si cuentan con el servicio de agua potable reciben en sus hogares el líquido contaminado por falta de saneamiento, al grado que realmente no es potable, pues las familias sufren  constantemente de infecciones gastrointestinales y afecciones en la piel.
    La Ley general de aguas sería el medio ideal para incluso despojar a campesinos, indígenas o cualquier persona que se oponga a un megaproyecto potencial en sus tierras ya que habla acerca de la utilidad pública de los cuerpos de agua y con apoyo del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, “La propiedad de las… aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional, corresponde originariamente a la Nación…,. Las expropiaciones sólo podrán hacerse por causa de utilidad pública y mediante indemnización” esto sería posible.
    Los investigadores Pedro Moctezuma Barragán y Elena Burns dicen que la mencionada ley, pretende tomar decisiones sobre el agua a espaldas de la ciudadanía y ejecutarlas con el apoyo de la fuerza pública, esto se ve reflejado en el artículo 263 de la LGA que confiere la facultad a la Conagua de solicitar el auxilio de la fuerza pública para hacer cumplir sus determinaciones.
    En los artículos 81,116, 129 y 132 la Ley adopta una postura en la que la participación tanto del sector Social como el Privado la CONAGUA podrá celebrar tanto contratos de obra pública como otorgar concesiones para realizar megaproyectos que incluyan los trasvases de un cuerpo de agua a otro y administrar los servicios públicos. Esto da pie a la privatización del recurso agua de nuestra nación, cosa preocupante y alarmante.
    Es una ley que ha tenido muchas críticas por parte de la población, los ONGs y diferentes organizaciones sociales. La ley asegura el agua para uso minero y para el fracking, ya que el uso del líquido en la explotación de minas no requerirá concesión y la fractura hidráulica cabría dentro de la definición de uso industrial. Esto se defiende en el artículo 142 que permite contaminar ríos siempre y cuando “no rebasen la capacidad de asimilación”.
    Además, restringe el derecho humano al agua.  La Organización Mundial de la Salud establece que toda persona, para satisfacer sus necesidades básicas, debe tener derecho a una cantidad mínima de 100 litros por día y la LGA establece que dicho derecho es de 50 litros (Artículos 10 y 49). La ley se muestra muy ambigua en el artículo 49 que versa lo siguiente “El derecho humano al agua comprende la obligación de la autoridad competente de garantizar a los asentamientos humanos, en términos de esta Ley:…” la ambigüedad se muestra de forma en que los asentamientos humanos como tal no son sujetos de derecho, los sujetos de derecho de acceso al agua son las personas.
     
    Por último, la Ley General de Aguas es un instrumento mediante el cual se pretende privatizar uno de los bienes más preciados y vitales que tenemos en nuestro territorio, con el fin de beneficiar a unos pocos con los grandes contratos que ella permitiría, sin sopesar los impactos ambientales que podrían propiciarse. Las empresas más beneficiadas podrían ser las que son producto del nepotismo y compadrismo, como el caso del Grupo Higa, empresa de Juan Armando Hinojosa Cantú, que en varias ocasiones ha sido beneficiada con jugosos contratos para la construcción de obras del gobierno federal.
    Parte de la solución a esta situación es la manifestación pacífica de los ciudadanos ante las autoridades, tener una actitud propositiva y dar a conocer mediante la difusión, en los distintos medios de comunicación, la situación actual para que más personas estén enteradas de lo que sucede y poder así ser una fuerza de cambio contra la impunidad y el gobierno.

    La nueva Ley de Aguas en México sería un negocio redondo para los empresarios: Freshwater Action Netwok

    Curiosamente, la propuesta viene de un organismo dirigido por un funcionario que ha representado los intereses del sector empresarial del agua en México.

    Uno de los grandes problemas en México es que muchos de sus políticos brincan continuamente del sector empresarial al político. Lo anterior resulta en que muchos de ellos defienden los intereses de los sectores de los distintos mercados al interior de la política y no necesariamente a la ciudadanía. 
    Hace unas semanas la sociedad civil en México se sintió sorprendida y traicionada por una súbita Ley General de Aguas que no correspondía con el documento que habían estado elaborando de la mano de los diputados por meses. De pronto a apareció una propuesta de ley elaborada por la Conagua y votada en comisiones aceleradamente por los diputados (una ley, por cierto, privatizadora). 
    Los intereses detrás de la privatización del agua, además de algunos casos como el fracking, son un tanto obvios si se investiga un poco al tema.  La prestigiada organización Fresh Water Action (FAN), que estuvo involucrada en el reconocimiento del agua como derecho humano en la ONU, ha estado señalando cómo el Director de la Conagua, David Korenfeld , fue presidente de Asociación Nacional de Empresas de Agua y Saneamiento (ANEAS); esto quiere decir que él forma parte y representa los intereses de las empresas dedicadas a la distribución y venta de agua. 
    “El modelo que se pretende implementar en México favorece a tres grandes negocios: a las constructoras de obra pública; a quienes se les va a concesionar la obra, que puede ser el constructor o no, es decir el que va a distribuir el agua; y a los que van a vender el agua.”(…) “Este modelo está muy alejado de promover precios especiales para los más vulnerables, pues el precio se rige bajo la premisa de oferta y demanda del libre mercado.”
    “La van a vender [el agua] al precio que quieran porque además los precios se van a establecer con base en la recuperación total de la inversión, entonces vamos a estar hablando de costos muy altos de agua”, explicó Nathalie Seguin de La especialista apuntó a que el clásico argumento para privatizar el agua queda corto: la falta de eficiencia y recursos, pues la privatización no ha significado un mejoramiento en los servicios en otros países . Asimismo, en México las privatizaciones emprendidas desde los 80 no han significado mejores servicios y los niveles de pobreza se mantienen.

    MEXICO: ¿ESTADO FALLIDO O PAIS TRAICIONADO?

    En los últimos años en México se ha procurado reiteradamente desvanecer la historia. Que las nuevas generaciones conozcan lo mínimo y las anteriores dejen de pensar en ella, como si se tratase de programar a la masa ciudadana hacia nuevos derroteros donde el nacionalismo y el patriotismo (en el sentido original de la palabra) no tengan cabida. Formar nuevas generaciones globalizadas y sin ningún arraigo, capaces de ser controladas con facilidad a través de los medios y una deficiente educación.
    Es de alguna manera la antiutopía de George Orwell (1984) instalándose en el inconsciente colectivo con el propósito de que la historia se pueda controlar y manipular al gusto de la clase gobernante. Por cierto, una clase sometida servilmente a los dictados del Imperio.

    LA TRAICIÓN DE JUÁREZ

    La pretendida idea heroica y gloriosa que ha existido y que aún hoy existe sobre Benito Juárez, idea que la Historia oficial de México nos ha vendido e inculcado con gran esmero desde hace más de un siglo, es absolutamente incorrecta.
     
    Parece mentira que aún con tanto material, fuentes e investigaciones serias disponibles, el pueblo mexicano continúe considerando a Benito Juárez como un “héroe”, y no sólo un héroe, sino el más grande héroe que ha tenido México. Esto habla mucho sobre el actual grado de conciencia que posee nuestro pueblo.

    El Juárez histórico v.s. el Juárez mitológico.
    Las ideas fundamentales que nos han presentado sobre Juárez son:

    - Juárez es un notable ejemplo de esfuerzo y dedicación, ya que de ser un humilde indígena que cuidaba rebaños, llegó por sí mismo a ser presidente del país.


    - Ejemplo de intelectualidad superior. 
    - Él separó a la Iglesia del Estado.
     
    - Él es el autor de las Leyes de Reforma.
     
    - Actuó siempre apegado a la ley, la defendió y nunca permitió que la soberanía del país fuese violada.
     

    Veamos ahora qué tan ciertas son estas aseveraciones.
     
    Cuando Juárez llega al poder después de la Guerra de Reforma se encarga de instaurar un gobierno completamente “liberal” y pretendió, lo que 60 años antes se había divisado en la guerra de independencia: "una nación donde todos los individuos fuesen iguales", ideal siempre utópico y fantasioso y más aún en "el país de la desigualdad", como una vez Humboldt llamara a México. Lógicamente muchas comunidades indígenas se opusieron a ese proyecto de nación porque, con gran acierto, no se consideraban mexicanos. Entonces Juárez comenzó una seria represión en contra de estas comunidades. El presidente indio olvidó sus raíces indígenas.

    Juárez no demostró jamás estar orgulloso de su origen indígena, al contrario, al parecer se sentía avergonzado pues casó a toda su prole con gente de orígenes caucásicos.
     
    En las elecciones presidenciales de 1871, Benito Juárez, Sebastián Lerdo de Tejada y Profirio Díaz se presentaron como candidatos, resultando ganador Benito Juárez, aunque con evidentes fraudes electorales, por lo que nunca fue presidente constitucional ni elegido por el pueblo, sino que aprovechó las circunstancias de la guerra. En respuesta, Porfirio Díaz se levantó en armas con el Plan de la Noria para arrojar del poder a Juárez, pero fracasó. Juárez se hizo pasar por presidente durante 11 años (1858-1864 y 1867-1872) sin ningún respeto por la legalidad existente, más que Antonio López de Santa Anna, quien apenas pudo sumar unos seis o siete años de gobierno. Además Juárez salía frecuentemente del país hacia lugares como Panamá, La Habana, Nueva Orleáns, sin permiso del congreso.
     
    Se deshizo de sus enemigos políticos fuera de todo orden constitucional y de guerra y asesinó con toda impunidad. En cinco años, de 1867 a 1872, derramó más sangre a espaldas de la ley que el general Porfirio Díaz en treinta años.
     
    Juárez se cansó de venderle el país a los Estados Unidos. Con el pretexto de reconocerlo como presidente firmó tratados con EE.UU. para que éste tuviera accesos en los pasos de Mazatlán a Matamoros, Nogales a Guaymas y en todo el Istmo de Tehuantepec (de Tabasco a Chiapas), cediéndole esos pasos a la soberanía de los estadounidenses, con permiso de matar, arrestar y poseer tierras, en el nefasto Tratado McLane-Ocampo que no se llevó a cabo por la negativa del senado estadounidense. Juárez también pidió dinero al gobierno de EE.UU. para que, en apoyo a las leyes de reforma, se construyeran campos de concentración con el propósito de internar a militares eclesiásticos y conservadores.
     
    Acosado por Miguel Miramón y preocupado porque los estadounidenses no le prestaban ni un centavo, Juárez y sus esbirros se parapetaron tras las murallas de San Juan de Ulúa, y para fortuna de ellos, los conservadores rechazaron la propuesta de los americanos cuando éstos les ofrecieron 15 millones de dólares por la compra de Baja California, Sonora y Chihuahua, acto seguido enviaron a Lerdo de Tejada como representante liberal ante el embajador norteamericano comunicándoles el deseo de Juárez de que los estadounidenses invadieran México, que se impusiera el idioma inglés y se prohibiera la religión católica, también propuso la “americanización” con la inmigración masiva de norteamericanos e importar oficiales para que enseñaran al ejército mexicano disciplina militar.
    Con autorización de Juárez comenzaron a maquinar la idea de hacer de México un “protectorado” estadounidense y concedieron todo lo que éstos pedían a cambio de asistencia económica y militar para la noble causa liberal. Sólo que las gestiones se estancaron momentáneamente ya que James Buchanan, presidente de EE.UU. de ese entonces, no quería protectorados sino territorios mexicanos.

    Maximiliano de Habsburgo.
    Casi todas las acusaciones que se le hicieron a Maximiliano de Habsburgo, podían con la misma facilidad hacérselas a sí mismos Juárez y sus secuaces; pero a Juárez le interesaba demasiado la sentencia de muerte del Emperador. Hasta supo desentenderse de la súplica que le envió el estadounidense William H. Seward pidiendo clemencia para Maximiliano, pero Juárez no mostró ninguna clase de ella con él cuando fue derrotado por las tropas juaristas y fusilado en el Cerro de las Campanas en 1867.
    Además de esto, no hay que olvidar que la mayor parte de los liberales se adhirió, con todo el pueblo, a la intervención y al Imperio. Es risible, pues, la estúpida ley del 25 de mayo de 1862, promulgada por Juárez, en que se declara traidores a los intervencionistas y monarquistas, es decir, declaraba prácticamente culpables a todos los mexicanos, puesto que la autoridad de Maximiliano fue reconocida por la gran mayoría del pueblo.
     
    Fue así como los abusos de los liberales trajeron como consecuencia un malestar social que fue uno de los factores más importantes de la Revolución de 1910.
     
    Juárez, el legislador.
    Juárez, además, inició el periodo no decente de la Historia de México, haciendo gala de ser el hombre de la Ley y la democracia, mientras burlaba el sufragio y la Ley, gobernaba tiránicamente e impedía la educación política del pueblo. Y, por sugerir el principio constantemente latente en su vocabulario de que es “Ley lo que se promulga” (por impopular, injusto e irracional que sea), resulta el primer gran falsificador en el orden jurídico, responsable de que en México, a partir de entonces y contra lo que exige un deber primordial, no se mire con respeto ni a la Ley ni a las autoridades que tan frecuentemente han sido meras falsificaciones.
    Juárez fue, finalmente, uno de los principales destructores del rico patrimonio artístico y bibliográfico de México, puesto que el 15 de julio de 1867, cuando regresó a la Ciudad de México, su caravana destruyó obras de arte de diversos artistas como Bartolomé Esteban Murillo, El Greco, Francisco de Zurbarán y otros artistas más, además de que se dedicaba a saquear pueblos y conventos.
     
    Las Leyes de Reforma y la separación entre la Iglesia y el Estado.
     
    No fue Juárez el autor de las Leyes de Reforma, éstas fueron dadas en Estados Unidos en 1835 al también francmasón Valentín Gómez Farías, y éstas, tan defendidas y difundidas por el alocado juarismo, no son, a diferencia de lo que comúnmente se piensa, la simple separación de la Iglesia y el Estado, separación que es necesaria y completamente acertada, sino que se fue más allá, promulgando la subordinación total de la Iglesia al Estado, despojándola de sus bienes y libertades.
    En realidad, la famosa separación entre Iglesia y Estado fue hecha por Ignacio Comonfort y Lerdo de Tejada, no por Juárez. Juárez sólo firmó la Ley Juárez que suprimía tribunales especiales de militares y eclesiásticos así como la anulación de su fuero.
     
    Juárez, francmasón.
    Juárez fue ferviente en la práctica masónica. Su nombre se conserva con veneración en diversos ritos. Muchas logias lo han adoptado como un símbolo sagrado, casi una deidad. Prueba de ello es el fastuoso monumento de la Ciudad de México dedicado a Juárez, que fuese construido por los masones mexicanos para honrar eternamente a su diosesito.
    Benemérito de las Américas.

    Aquí queda demostrado que Benito Juárez es el mexicano más antimexicano que haya dado la historia. Y la masonería mexicana e internacional lo celebra porque comenzó los planes de poder y persecución de sus opositores en México y en Latinoamérica, particularmente los eclesiásticos. Por eso es considerado el "Benemérito de las Américas", no por otra cosa.
     
    "Entre los individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz".

    Es un hecho ampliamente aceptado que Benito Juárez no sólo pronunció aquella célebre frase, sino que fue original del propio Juárez.
     
    Efectivamente esa frase fue pronunciada por Benito Juárez en un discurso que dio cuando regresó a la ciudad de México el 15 de julio de 1867, después de que Maximiliano fuese fusilado. Sin embargo, la frase no es de su autoría. La frase fue escrita por Immanuel Kant en su obra "La Paz perpetua". Kant era un filósofo a quien Juárez admiraba, aunque es de dudarse que lo entendiera.

    Conclusión.
    Se nos enseña que Juárez fue un héroe pero fue un típico presidente mexicano. Trató de instaurar su propio concepto personal de nación, reprimió a los pueblos indígenas, expropió los bienes de la Iglesia para que los compraran sus secuaces en el poder, pisoteó la soberanía nacional en beneficio de EE.UU. y todo eso desembocó en la dictadura de Porfirio Díaz. Juárez, el idealista, le tendió la mesa al régimen de clientelismo, represión y liberalismo económico y social que continúa hoy sufriendo México.

    jueves, 26 de mayo de 2016

    La Libia de hoy a casi 5 años del asesinato de Gadafi

    La situación en Libia se ha deteriorado considerablemente tras el triunfo de la oposición interna, con el apoyo militar y logístico de EE.UU. y potencias europeas.

    A cuatro años del asesinato del líder libio, Muamar Gadafi, por parte de los grupos separatistas de ese país apoyados por Estados Unidos y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), la situación en Libia es ahora devastadora tras los ataques, bombardeos y enfrentamientos continuos luego de la invasión en 2011.

    Los años han demostrado que lo planteado en un principio por Occidente fueron ofertas engañosas para quienes no seguían al Gobierno de Muamar Gadafi, pues desde aquel 20 de octubre se han registrado innumerables acciones de carácter terrorista, perjudiciales para la economía y la vida de su pueblo.

    Medio millón de desplazados, la división del país entre las facciones que se disputan el poder político en Trípoli (capital) y Tobruk (este), y una economía que, después de haber sido la primera del continente africano con una producción de 1,6 millones de barriles de petróleo diarios, tiene una población empobrecida en estos momentos.

    Su historia → Gadafi lideró Libia desde 1969, cuando derrocó la monarquía del rey Idris quien se encontraba en Turquía. Se instauró un consejo de la revolución que declara al país musulmán, nasserista y socialista. Fue proclamada la República.

    La Revolución Verde, como fue conocido el movimiento, emprendió una reforma agraria, sistema de seguridad social, asistencia médica gratuita, participación de los trabajadores en las ganancias de las empresas del Estado. Libia se convirtió con Gaddafi en el país africano con mayor ingreso per cápita.


    El asesinato de Gadafi, perpetrado el 20 de octubre de 2011, ocurrió en Sirte (norte). La brutalidad del hecho fue ampliamente difundido en internet, recibió tiros en el estómago y en la sien, estaba desarmado.

    Una vez que se confirmó la noticia, el presidente venezolano Hugo Chávez declaró que el asesinato de Gadafi constituía un atropello a la vida, un magnicidio alentado por el gobierno estadounidense para hacerse con el 40 por ciento de las reservas de petróleo del continente africano.

    El autodenominado Consejo Nacional de Transición (CNT) sostuvo que Gadafi había muerto "en fuego cruzado", pero las evidencias fueron suficientes para que la Organización de Naciones Unidas (ONU) solicitara una investigación, en vista de que las ejecuciones contravienen el derecho internacional.....

     



    El dato → Sondeos de opinión realizados en el país revelan que más del 70 por ciento de la población vive con miedo y más de 600 mil personas han sido desplazadas debido al conflicto desatado en ese país.

    Rusia, en palabras de su canciller, Serguéi Lavrov, también condenó la sanguinaria ejecución del líder libio: "No se le debía haber matado de ninguna de las maneras", y exigió respeto para el derecho humanitario.

    Mientras que la entonces secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, tuvo una reacción opuesta a la de Rusia, una burla, pues al enterarse del asesinato se encontraba en una entrevista televisiva y sonreía con la frase: "fuimos, vimos, murió".


           link: https://www.youtube.com/watch?v=hMT_gT_lPs4 

    Conozca los detalles de cómo fue invadida

    Libia en 2011.

    Estados Unidos aseguraba que iniciaría una nueva etapa para el país norteafricano. Su presidente y premio Nobel de la Paz, Barack Obama, también aseveró en ese momento que el homicidio del líder libio era su "destino inevitable", cabe preguntarse ¿por qué tanta seguridad?

    Los intentos de diálogo en el país han fracasado, ni el gobierno de transición ni los seguidores de la Revolución Verde aceptan los términos de un acuerdo que se ha negociado de manera unilateral por la ONU.

    Cuatro años más tarde del asesinato del líder de la Revolución Libia, “la nueva era” prometida por Occidente no se ha cumplido. 



     





    Ghandi admiraba a Mussolini

    El líder hindú propagó por todo el mundo su doctrina de la no-violencia, pero tenía muy claro que ya en el mundo de entonces, los opresores de los pueblos eran los ingleses y sus aliados. De esta manera, Gandhi decidió tomar contacto con los enemigos del imperio británico en Europa. Y lo hizo con varios, aunque sentía particular admiración por uno de ellos: Benito Mussolini.

    En lo que representa uno de los capítulos menos divulgados de su vida, Gandhi visitó a Mussolini en Roma en 1931. A diferencia de Churchill, que sentía desprecio por el pacifista y lo tildaba como ´´ese fakir desnudo´´, el Duce le tenía un profundo respeto.


     Gandhi fue recibido en la residencia personal de Mussolini, y fue el invitado de honor de un gran desfile de la Juventud Fascista, que lo recibió con el tradicional saludo romano. Posteriormente, Italia no dudó en ayudar económicamente al movimiento patriota indio, una ayuda que fue vital para continuar la resistencia contra la ocupación inglesa.

    Gandhi dijo luego de Mussolini: ´´Él es un verdadero superhombre, alguien inalcanzable. Es el nuevo Mazzini de Europa
    Ya iniciada la guerra, todas las colonias inglesas vieron con natural esperanza al Eje, que prometía derrotar al país que los mantenía esclavizados. En aquel conflicto, era común que las naciones árabes recibieran como salvadores a los soldados alemanes, y el general Erwin Rommel pronto se convirtió en héroe por comandar a los Afrika Korps. Asimismo, en la India todos los patriotas contemplaban y seguían en forma entusiasta el curso inicial del conflicto. Gandhi era amigo de Mussolini, y a su vez, no había que olvidar que el Reich utilizaba como emblema oficial la esvástica, un símbolo sagrado del hinduismo. Sobraban motivos para que las simpatías hacia Roma y Berlín fueran cada vez más fuertes, y como corolario, se terminó conformando una división especial de las Waffen SS con miles de voluntarios hindúes. En este contexto, cuando Alemania ataca a Inglaterra en 1940, Gandhi no dudó en pronunciar un mensaje al pueblo británico que durante mucho tiempo fue censurado por las autoridades inglesas:

    Dejen las armas, por cuanto éstas no van a servir para salvarles a ustedes ni a la humanidad. Deben invitar a Hitler y Mussolini a que tomen todo lo que quieran. Si quieren ocupar sus casas, vayánse de ellas. Si no les permiten salir, sacrifíquense a ellos, pero siempre rehúsen rendirles obediencia


    por cierto el lider hindu le escribio un par de cartas a hitler ,,,en una de ellas se escribe la frase.´´Está muy claro que es usted hoy la única persona en el mundo que puede impedir una guerra que podría reducir a la humanidad al estado salvaje´´.

    Esta frase increíble, la dijo nada menos que el asesinado defensor de la paz, cuya premisa era, ´´no hay un camino a la paz, la paz es el camino´´, Mahatma Ghandi a Herr Adolf Hitler.




    miércoles, 25 de mayo de 2016

    GADDAFI UN TIRANO? 10 COSAS QUE NO SABIAS DE EL

    Qué piensas cuando escuchas el nombre de coronel Gadafi? Tirano? Dictador? Terrorista? Bueno, un ciudadano nacional de Libia puede estar en desacuerdo, pero queremos que decidas.


    hizo algunas cosas realmente sorprendentes por su país y en varias ocasiones trató de unir y empoderar a toda África. Así que a pesar de lo que has escuchado en la radio, lo que se ve en los medios de comunicación o en la televisión, Gaddafi hizo algunas cosas muy importantes, que no eran muy reminiscencia de un dictador vicioso. He aquí diez cosas Gaddafi hizo por Libia que usted puede no saber acerca de ...
    En el Green Book de Gadafi afirma: "La casa es una necesidad básica, tanto de la persona y la familia, por lo que no debe ser propiedad de los demás". El Green Book es la filosofía política del líder formal, se publicó por primera vez en 1975 y estaba destinado lectura para todos los libios, incluso se incluye en el plan de estudios nacional.

    Bajo el reinado de Gadafi Libia podría presumir de uno de los mejores servicios de salud en el mundo árabe y africano. Además, si un ciudadano libio no podía acceder al curso educativo deseado o al tratamiento médico correcto, en Libia que fueron financiados para ir al extranjero.
    dictadura

    Tiene el sistema de riego más grande en el mundo, también conocido como el gran río hecho por el hombre, fue diseñado para hacer que el agua sea fácilmente disponible para todos los libios a través de todo el país. La investigación fue financiada por el gobierno de Gadafi y dijo que el propio Gadafi llamó "la octava maravilla del mundo".


    Si cualquier libio querían iniciar una granja se le daba una casa, tierras de cultivo y de ganado y semillas de todo de forma gratuita
    La electricidad era gratuita en Libia significa que absolutamente no hay facturas de electricidad!

    Libia fue el único país del mundo en tener un banco propiedad del Estado lo que significa que fueron capaces de dar préstamos a los ciudadanos con cero por ciento de interés por la ley y que no tenía deuda externa.



    Antes de la caída de Trípoli y su muerte prematura Gaddafi estaba tratando de introducir una moneda única africana hecha de oro. Siguiendo los pasos de la tarde gran pionero Marcus Garvey quien acuñó el término "Estados Unidos de África". Gadafi quería introducir al comercio en el Dinar de oro de África - un movimiento que habría arrojado la economía mundial en el caos.

    El Dinar fue ampliamente rechazada por la "élite" de la sociedad actual y que podría culparlos. Naciones africanas tendrían por fin tenía el poder de traer a sí misma de la deuda y la pobreza y sólo el comercio de este bien preciado. Ellos han sido capaces de finalmente decir "no" a la explotación externa y cobrar lo que sentían adecuado para los recursos preciosos. Se ha dicho que el dinar de oro fue la verdadera razón de la OTAN condujo la rebelión, en un intento de derrocar al líder franco.

    Así que, fue Muammar Gaddafi un terrorista?
    Pocos pueden responder a esta pregunta de manera justa, pero si alguien puede, es un ciudadano libio que ha vivido bajo su reinado? En cualquier caso, parece bastante evidente que él hizo algunas cosas positivas para su país a pesar de la notoriedad infame en torno a su nombre. Y eso es algo que usted debe tratar de recordar la hora de juzgar en el futuro.  

    Así que, ¿qué te parece?


    NUNCA LE CREAN A LOS MEDIOS.


    RENACER MEJICANISTA.


     

    lunes, 23 de mayo de 2016

    QUE ES EL FASCISMO?

    La Doctrina Fascista
    de BENITO MUSSOLINI :
    En torno al Fascismo, del cual muy poco se ha comprendido y, del cual muy mal se ha copiado en diversos países de Europa, se ha encendido una disputa dirigida a dar de él las más estrambóticas definiciones e interpretaciones.
    La hora difícil que el Fascismo atraviesa puede, en apariencia, justificar tal disputa que quiere ser docta y que, considerada a la luz de la realidad, es apenas risible,
    Odios y repudios no hacen mella en la verdad de la doctrina fascista y no impedirán su triunfo a pesar de todo.
    Para los ingleses y los americanos, el Fascismo no puede ser más que una doctrina perversa ya que en ella, los interesados no pueden ver sino una doctrina que intenta establecer, en el campo social e internacional, un sistema de convivencia basado sobre la justicia y sobre la ecuánime repartición de las riquezas mundiales.
    Los pueblos anglosajones, que gustan definirse como «democráticos«, y están en la realidad tan lejanos de la democracia que han llegado a ser el pedestal del bolchevismo, agitan frente a la concepción fascista la concepción «democrática», como un estandarte de la batalla contra la «tiranía».
    Pero, en realidad, no hacen más que agravar los males de esta desgraciada Europa y alejan el día de la resurrección ya que abren el camino, en el momento de las mayores incertidumbres, a experimentos sociales en los cuales el bolchevismo puede demasiado fácilmente hacer actuar sus ganzúas.
    Consideramos por, tanto oportuno aclarar las ideas en provecho de los que gusten razonar con su propia cabeza y mirar cara a cara la realidad, sin dejarse engañar por las doctas y enigmáticas disquisiciones puestas hoy de moda.
    Recurrimos, para tal aclaración, a una fuente que, por su autoridad, no puede ser tenida ni por sospechosa, ni por oportunista. No puede ser considerada, especialmente, oportunista, por la época en la cual ésta brotó: época de pleno triunfo del Fascismo. Entre el 1930 y 1935, época en que el Fascismo era estudiado en todos los países y admirado por estadistas de todos los países.
    Porque, en aquella época, el Fascismo, todavía confiado en la comprensión de los demás, no había salido verdaderamente al campo internacional a turbar, tanto con la política económica de la autarquía, como con la necesaria conquista de desahogos demográficos, el sueño de los «beati possidentes».
    Nuestra publicación, a distancia de tiempo, de las doctrinas fundamentales de Benito Mussolini, quiere tener este significad recordar que el Fascismo no es el que la propaganda adversaria y la propaganda enemiga de guerra han querido definir y, sobre todo, hacer considerar que las vicisitudes italianas de guerra no significan en absoluto la derrota del Fascismo, el cual, nacido de una situación internacional que hoy vuelve a repetirse -la amenaza comunista -, sobrevive en los países que no han sido tocados por la guerra y volverá a imponerse y a evolucionar donde quiera que haya un pueblo que desee defender de la oleada tártaro-semítica su propia civilización.
    I. El FASCISMO COMO DOCTRINA
    Como toda: concepción política vital el fascismo es práctico y es pensamiento, acción animada por uno doctrina inmanente, y doctrina que, surgiendo de un sistema dado de fuerzas históricas, no se desliga de él, sino que, obra en él desde dentro (1). Tiene, pues, una forma correlativa a las contingencias de lugar y de tiempo, pero a la vez posee un contenido ideal que, en la historia superior del pensamiento, es fórmula de una verdad (2). En el mundo no es posible actuar espiritualmente como voluntad humana dominadora de voluntades, sin poseer un concepto de la realidad transeúnte y particular sobre la cual se debe obrar, y de la realidad permanente y universal en la cual tiene la primera la razón de su ser y de su vida. Para conocer a los hombres, es preciso conocer al hombre; y para, conocer al hombre, es preciso conocer la realidad y sus leyes. No existe concepto del Estado que no sea fundamentalmente concepto de la vida: filosofía o intuición, sistema de ideas que se desarrolla en una construcción lógica o que se recoge en una visión o en una fe, pero que, por lo menos virtualmente, será siempre una concepción orgánica del mundo.
    II. CONCEPCION ESPIRITUALISTA DEL FASCISMO
    Así, no se podría entender el fascismo en muchas de sus actitudes o exteriorizaciones prácticas, como organización de partido, como sistema de educación, como disciplina, si no se las contemplase a la luz de su modo general de concebir la vida. Modo espiritualista (3). Para el fascismo, el mundo no es este mundo material que aparece en la superficie, en que el hombre es un individuo separado de todos los otros, y está gobernado por una ley natural que lo impulsa instintivamente a vivir una vida de placer egoísta y momentáneo. El hombre del fascismo es el individuo que es nación y patria, ley moral que une a los individuos y a las generaciones en una tradición y en una misión, que suprime el instinto de la vida encerrada en el reducido limite del placer para instaurar en el deber una vida superior, libre de límites de espacio y de tiemp una, vida en la cual el individuo, en virtud de su abnegación, del sacrificio de sus intereses particulares, y aún de su misma muerte, realiza aquella existencia, totalmente espiritual, en la que consiste su valor de hombre.
    III. ESPIRITUALISMO FASCISTA Y POSITIVISMO
    Se trata pues, de una concepción espiritualista, que ha surgido, como los demás, de la reacción general del siglo contra el positivismo flojo y materialista del siglo pasado. Es concepción antipositivista, pero positliva, no escéptica, ni agnóstica, ni pasivamente, optimista, como son, por lo general, las doctrinas (negativas todas) que sitúan el centro de la vida fuera del hombre, quien, con su libre voluntad, puede y debe crearse su propio mundo. El fascismo quiere al hombre activo y dedicado a la acción con todas sus energías; quiere que sea virilmente consciente de las dificultades existentes, y que esté dispuesto a afrontarlas. Concibe la vida como lucha, considerando que le toca al hombre mismo conquistarse la vida, que sea realmente digna de él, creando para ello, ante todo, en sí mismo el instrumento (físico, moral, intelectual) para edificarla. Así como esta concepción se refiere al individuo aisladamente, así también se refiere a la nación, y, más aún, a la humanidad (4). De aquí el elevado valor de la cultura en todos sus formas - arte, religión, ciencia (5) -y a la grandísima importancia de la educación. De aquí también el valor esencial del trabajo, con que el hombre vence a la naturaleza y crea el mundo humano (económico, político, moral, intelectual).
    IV. EL FASCISMO COMO CONCEPCION ETICA
    Esta concepción positiva de la vida es, evidentemente, una concepción ética. Y abarca a toda la realidad, y no ya solamente a la actividad humana que la domina. Ninguna acción se substrae al juicio moral; nada en el inundo puede despojarse del valor que a todo compite en función de sus fines morales.
    Por lo tanto la vida, tal como la concibe el fascista, es seria, austera, religiosa: enteramente librada en un mundo sostenido por las fuerzas morales y responsables del espíritu. El fascismo desprecia la vida "cómoda (6).

    V. EL FASCISMO COMO CONCEPCIÓN RELIGIOSA
    El fascismo es una concepción religiosa (7) que considera al hombre en su relación inmanente con una ley superior, con una Voluntad objetiva que trasciende del individuo particular y lo eleva, convirtiéndolo en miembro consciente de una sociedad espiritual. Todo aquel que ante la política religiosa del régimen fascista se ha detenido en consideraciones de mera oportunidad, demuestra no haber comprendido que el fascismo, además de ser un sistema de gobierno es también, y sobre todo, un sistema de pensamiento.

    VI. EL FASCISMO COMO CONCEPCION HISTORICA
    El fascismo es una concepción histórica, según la cual el hombre no es lo que es, sino en función del proceso espiritual a que contribuye, en el grupo de la familia y de la sociedad, en la nación y en la historia, a la que todas las naciones colaboran. De aquí el gran valor que asigna a la tradición en las memorias, en el lenguaje, en las costumbres, en las normas de la, vida social (8). Fuera de la historia, el hombre no es nada. Por esto, el fascismo es contrario a todas las abstracciones individualistas, de base materialista, tipo, siglo XVIII, y a todas las utopías e innovaciones jacobinas. El fascismo no cree que sea posible la "felicidad" sobre la tierra, tal como la soñó la literatura de los economistas del siglo XVIII y rechaza, por lo tanto, todas las concepciones teológicas, según las cuales, en un determinado período de la historia, habría de producirse una sistematización definitiva del género humano. Esto significa colocarse fuera de la historia y de la vida, que es continuo fluir y devenir. El fascismo, políticamente, entiende ser una doctrina realista prácticamente, aspira a resolver solamente los problemas que se plantean históricamente por sí mismos y que por sí mismos encuentran o sugieren su propia solución (9). Para obrar entre los hombres, así como en la naturaleza es necesario penetrar en el proceso de la realidad y posesionarse de las fuerzas actuantes (10).
    VII. FASCISMO Y LIBERALISMO
    Siendo antindividualista, la concepción fascista se pronuncia por el Estado; y se pronuncia por el individuo en cuanto éste coincide con el Estado, que es conciencia y voluntad universal del hombre, en su exigencia histórica (11). Está en contra del liberalismo clásico, que surgió de la necesidad de reaccionar contra el absolutismo y que terminó su función histórica desde que el Estado, se transformó en la conciencia y voluntad populares. El liberalismo negaba al Estado en interés del individuo particular; el fascismo reconfirma al Estado como verdadera realidad del individuo (12). Y si la libertad ha de ser atributo del hombre real, y no de aquel abstracto fantoche en el cual pensaba el liberalismo individualista, el fascismo se pronuncia por la libertad. Se pronuncia por la única libertad que puede ser una cosa seria, a saber, la libertad del Estado y del individuo, en el Estado (13). Ello, en razón de que, para el fascista, todo reside en el Estado, y nada que sea humano a espiritual existe, y tanto menos tiene valor, fuera del Estado. En este sentido, el fascismo es totalitario, y el Estado fascista, síntesis y unidad de todos los valores, interpreta, desarrolla e incrementa toda la vida del pueblo (14).
    VIII. FASCISMO Y SOCIALISMO
    Ni individuos, ni grupos (partidos políticos, asociaciones, sindicatos, clases) fuera del Estado (15). Por ello, el fascismo es contrario al socialismo, el cual reduce e inmoviliza el movimiento histórico en la lucha de clase, e ignora la unidad del Estado que puede reunir a las clases armonizándolas en una sola realidad económica y moral; análogamente, es contrario al sindicalismo de clase. Pero el fascismo entiende que, en la órbita del Estado ordenador, las reales exigencias que dieron origen al movimiento socialista y sindicalista sean reconocidas, y, efectivamente: les asigna una función y un valor en el sistema corporativo de los intereses conciliados en la unidad del Estado (16).
    IX. FASCISMO Y DEMOCRACIA
    Los individuos son clases según las categorías de intereses; son sindicatos según la actividades económicas cointeresadas diferenciadas; pero son, ante todo y sobre todo, Estado. El cual no es número como suma de individuos que componen la mayoría, de un pueblo. Y por eso el fascismo se opone a la democracia, que confunde al pueblo con la mayoría, rebajándolo al nivel de los más (17); pero el fascismo es la más franca de las democracias, toda vez que se concibe al pueblo, como debe concebírselo, cualitativamente, y no cuantitativamente, como la idea más poderosa por ser más moral, más coherente, más verdadera que se traduce en el pueblo como consciencia y voluntad de pocos, antes bien, de uno, y como ideal tiende a concretarse en la consciencia y en la voluntad de todos (18). Es decir, de todos aquellos que, por naturaleza e historia, son llevados étnicamente a constituir una nación, siguiendo la misma línea de desarrollo y de formación espiritual, como una consciencia y una voluntad sola. No se trata aquí de raza, ni de región geográficamente identificada sino de estirpe que se perpetúa, históricamente, de multitud unificada; por uno idea, que es voluntad de existencia y de potencia: vale decir, consciencia de su personalidad (19).
    X. RELACIÓN ENTRE ESTADO Y NACION
    Esta, personalidad superior es noción en cuanto es Estado. No es la nación la que engendra al Estado, según afirmaba el gastado concepto naturalista que sirvió como base a la publicidad de los Estados nacionales del siglo XIX. Por el contrario el Estado crea a la nación, dando al pueblo, consciente de su propia unidad moral, una voluntad, y, por lo tanto, una efectiva existencia. El derecho de independencia que tiene una nación no procede de una literaria e ideal conciencia de su propio ser, y tanto menos de una situación de hecho más o menos inconsciente e inerte, sino de una conciencia activa, de una voluntad política en función y dispuesta a demostrar su propio derech vale decir de una especie, de Estado ya in fieri. Y, en efecto; como voluntad ética universal, el Estado es creador del derecho (20).
    XI. El ESTADO EN EL MUNDO
    La nación como Estado es una realidad ética que existe y vive en cuanto se desarrolla. Su cristalización significa su muerte. Por esto, el Estado no es solamente autoridad que gobierna y da forma de ley y valor de vida espiritual a las voluntades individuales, sino que es da potencia que hace valer su propia voluntad en el exterior, haciéndola reconocer y respetar, o sea, demostrando con los hechos su universalidad en todas las determinaciones necesarias de su desenvolvimiento (21). De aquí, organización y expansión, por lo menos virtuales. Y es así como puede adaptarse a la naturaleza de voluntad humana, que en su desarrollo no conoce barreras, y que se realiza probando su propia, infinidad (22).
    XII. CARACTER TOTALITARIO DEL ESTADO FASCISTA
    El Estado fascista, siendo la forma más elevada y poderosa de la personalidad, es fuerza, pero en sentido espiritual. Esta, fuerza resume todas las formas de la vida moral e intelectual, del hombre. Por lo tanto, no se la puede limitar a simples funciones de orden y de tutela, como pretendía el liberalismo No es un simple mecanismo que limite la esfera de las presuntas libertades individuales. Es forma y norma interior, y disciplina de toda la persona; penetra la voluntad como la inteligencia. Su principio, inspiración central, de la personalidad humana que vive en la comunidad civil, desciende hasta lo hondo, y se anida en el corazón del hombre de acción como en el del pensador, en el del artista lo mismo que en el del sabi alma del alma.
    XIII. El ESTADO FASCISTA COMO ESTADO EDUCADOR
    En resumen, el fascismo no es solamente dador de leves y fundador de instituciones, sino también educador y promotor de vida espiritual. Entiende, no ya renacer las formas, sino el contenido de la vida humana, el hombre, el carácter, la fe. Y para tal fin, pretende disciplina, y autoridad que penetre en los espíritus y domine en ellos sin reparo. Por eso su insignia es el haz lictorio, símbolo de la unidad, de la fuerza y de la justicia.